Los supermercados, juez y parte / Supermarkets, judge and party

A la distribución se le puede toser, aunque pocos lo hacen. Un blog independiente como éste tiene esa capacidad, lo que no es poco hoy día. No ser vasallo de las multinacionales y de los dioses del dinero es lo que más aplaude el lector de este diario agrícola, así que continuaremos en la brecha.

Acudía recientemente a un acto de una empresa de agroquímicos y llamó mi atención el discurso de uno de los ponentes, Joaquin Nieto, miembro de una compañía japonesa con delegación en Gerona (Cataluña, España), ISK Biosciences Europe N.V. Este señor, que aparece retratado más abajo, no tuvo pelos en la lengua para armar un contundente discurso contra las cadenas de supermercados europeas, que hoy día se han convertido en juez y parte en el negocio hortofrutícola. Decía él, y corroboro yo también, que dichas cadenas marcan sus propias normas en sanidad vegetal y uso de fitosanitarios – mucho más exigentes que las que marca la propia ley -, de tal modo que las empresas que les venden frutas y hortalizas para continuar haciéndolo tienen que seguir esos parámetros. Si la comercializadora cumple con la ley, pero no con el criterio de la cadena, la comercializadora se queda fuera. Quien marca el camino es el supermercado, por tanto es juez (y no la ley comunitaria o nacional) y también parte, ya que es quien adquiere el producto. De ahí, el titular, juez y parte.

La norma que dictan dichas cadenas marca como límite la utilización por parte del agricultor de tres o cuatro materias activas, según el criterio de cada supermercado, y un tercio de los LMR (límite máximo de residuos permitidos). Por encima de eso no compran hortalizas al proveedor. Me decía un perito agrícola en dicha jornada que los agricultores se saben amoldar perfectamente a esto, que son profesionales flexibles acostumbrados a lidiar mil batallas. Correcto. No lo pongo en duda. Sin embargo, otro técnico me argumentaba que el mayor problema de la actual política de los supermercados, sobre todo alemanes y británicos, está en que al repetir esas materias activas en los tratamientos, finalmente se podrían crear resistencias. Así que a la larga podría surgir un problema grave de cara a la producción. ¿Alguien le va a explicar esto a los dueños de esos supermercados que poco saben del cultivo agronómico?

El cliente no siempre tiene razón. Hay que enseñarle estas cosas, y decirle que los tomates y los pimientos no germinan en el lineal de su supermercado, que hay que adaptarse al mundo vegetal y que no sea éste el que siempre se adapte al mundo del marketing y de la especulación. Y es que detrás de esa campaña de ‘residuo cero’ hay puro marketing, ya que los supermercados venden como reclamo el limitado uso de materias activas. Y unas y otras cadenas, en competencia cada vez más feroz entre sí, entran en una escalada de bajar cada vez más los límites. Y más, y más. Sin embargo, olvidan al productor. Simplemente le dicen: ¡haces esto o no te compramos!

Supermarkets, judge and party

Distribution can be ridiculed, but there are few who do that. An independent blog like this has that ability, and that means a lot today. Not being a vassal of the multinationals and the gods of money is what the reader of this agricultural journal applauds the most so we will continue doing that.

Recently I went to the event of an agrochemical company and the speech of one of the speaker called my attention (Joaquin Nieto, a member of a Japanese company with offices in Girona (Catalonia, Spain), ISK Biosciences Europe N.V.). This man, who is pictured below, did not mince words to make a strong speech against European supermarket chains, which today have become judge and party in the horticultural business. He said, and I also corroborate that these chains set their own standards in plant and use of phytosanitaries – much more demanding than what the own law establishes – so that if companies which sell them fruits and vegetables want to keep doing that they will have to follow those parameters. If the retailer complies with the law, but not with the criterion of the chain, the retailer is left out. The supermarket is which is leading the way, so it is judge (and not the EU or national law) and also party, since it is which acquires the product. Hence, the headline, judge and party.

The standard that such chains establish, mark as a limit the use by farmers of three or four active materials, depending on the criterion of each supermarket, and a third of the MRL (maximum residue limit allowed). Over that they do not buy vegetables to the supplier. I was said by an agricultural expert in that day that farmers know how to adapt to it perfectly, that they are flexible professionals used to dealing thousand battles. Right. I do not doubt it. However, another technician explained to me that the biggest problem with the current supermarket policy, especially German and British ones, is that by repeating those active materials in treatments, eventually they could create resistances. So eventually there could be a serious problem facing production. Is someone going to explain this to the owners of those supermarkets who know little about agronomic cultivation?

Customer is not always right. We must teach him/her these things and say that tomatoes and peppers do not germinate on the shelf of his/her supermarket, that we have to adapt to the plant world instead of being always this one which must adapt to the marketing and speculation world. And the thing is that behind this campaign of ‘zero waste’ there is pure marketing because supermarkets sell as a tactic the limited use of active materials. And one and the other chains in increasingly fierce competition with each other, enter into an escalation of lower and lower limits. And more, and more. However, they forget the producer. They simply say to him/her: do this or we will not buy your products!